Les implications sur la vie privée de Dobbs c. Jackson Women's Health Organization.
Aux États-Unis, le concept de vie privée a attiré beaucoup d'attention ces derniers temps. Deux autres États, l'Utah et le Connecticut, ont rejoint la Californie, la Virginie et le Colorado au passage confidentialité des données lois. La Cour suprême des États-Unis a examiné le problème dans sa récente affaire Dobbs contre Jackson Women's Health Organization, qui a renversé le précédent vieux de près de 50 ans accordant aux femmes le droit à l'avortement.
Mais quel est le concept juridique de « vie privée » aux États-Unis ? Les Européens et de nombreux autres pays ont codifié la vie privée dans le Règlement général sur la protection des données (RGPD) pendant plus de 20 ans sans grande inquiétude. En revanche, le concept semble nouveau aux États-Unis. Ce n'est pas le cas.
À la fin du XIXe siècle, l'alphabétisation presque universelle combinée aux presses à vapeur a donné naissance à de nombreux nouveaux journaux, dont le New York World de Joseph Pulitzer. Le journal a rapidement augmenté sa diffusion avec le sensationnalisme, le sexe, le crime et les horreurs graphiques ainsi que les croisades contre la corruption. Mais il avait un problème. Pas de Kardashian !
Sans célébrités à la radio, au cinéma, à la télévision ou sur Internet, les éditeurs de journaux ont dû se rabattre sur les riches pour susciter l'intérêt. Contrairement à la plupart des célébrités, les riches n'aimaient pas l'attention. Cela a donné lieu au grand article The Right to Privacy (4 Harvard LR 193 (15 décembre 1890)) écrit par Samuel D. Warren II et Louis Brandeis (plus tard juge de la Cour suprême). Il a été publié dans la Harvard Law Review de 1890. Ce seul article, vieux de plus de cent ans, est devenu la base du concept de vie privée dans la législation américaine. Brandeis a fait valoir, sur la base en partie d'un précédent britannique antérieur, qu'il existait un droit d'être «laissé seul». Il l'a comparé au droit de ne pas être agressé ou battu, le droit de ne pas être emprisonné, le droit de ne pas être poursuivi avec malveillance et le droit de ne pas être diffamé.
En ce qui concerne la confidentialité, le juge Alito dans Dobbs a divisé le concept en deux catégories. "Le droit de protéger des informations contre la divulgation et le droit de prendre et de mettre en œuvre des décisions personnelles importantes sans ingérence gouvernementale." Le juge Alito a fait valoir que lorsque la décision personnelle concerne la vie humaine, les législatures peuvent intervenir. Il a également fait valoir que le droit à la vie privée n'était pas mentionné dans la Constitution américaine et que, par conséquent, pour être protégé, il devait être «profondément enraciné dans [notre] histoire et tradition».
Le problème de cette bifurcation est qu'elle tend à ouvrir la porte à toutes sortes d'ingérences gouvernementales. Alito essaie définitivement de s'assurer que la décision ne soit pas prolongée. Il tente de limiter le cas uniquement à l'avortement. Il affirme que le droit conjugal aux contraceptifs, les actes sexuels consensuels et le mariage homosexuel "ne sont pas le problème". Mais le sont-ils ?
En Chine, l'intérêt du gouvernement dans tous les domaines de la prise de décision personnelle est considéré comme une base permettant au gouvernement d'aspirer toutes les informations, de la santé personnelle aux caméras de rue. Ce niveau d'intérêt gouvernemental pour toutes les formes d'activité humaine n'est pas inhabituel. Dans l'ancienne Allemagne de l'Est (République démocratique allemande), on estime qu'un tiers de la population était des informateurs de la police secrète, la Stasi.
La perte du droit à l'avortement n'est pas le seul droit constitutionnel impacté par cette décision. Le droit constitutionnel de voyager (clause commerciale) est menacé. La liberté de religion est un problème dans une affaire de Floride affirmant qu'en vertu de la loi juive, la vie commence à la naissance et que les femmes juives doivent interrompre les grossesses qui menacent leur vie.
En plus des implications sur la vie privée, il y aura sans aucun doute des conséquences économiques. Un excellent exemple est la distinction entre Meta (alias Facebook) et Apple. Alors qu'Apple a fait des annonces très publiques (la confidentialité est un droit humain fondamental), Meta ne le fait pas. Alors qu'Apple a perdu 20% de sa valeur, Meta a perdu la moitié de sa valeur.
Les États dotés de protections contre l'avortement constituent le top dix des États dotés de grandes industries technologiques. Les États sans composent les dix derniers. La seule exception potentielle est le Texas, où les républicains peuvent être confrontés à des problèmes non liés à l'avortement, tels que des fusillades dans les écoles, le manque de Covid actions et défaillance du réseau électrique lors des prochaines élections. Les industries technologiques comprennent la concurrence mondiale pour les employés compétents. Les restrictions sur les droits peuvent favoriser les électeurs plus conservateurs, mais pas les industries plus innovantes.
D'autres problèmes économiques sont liés au besoin des entreprises d'une infrastructure juridique cohérente. L'investissement des entreprises suit les droits de propriété favorisés par l'infrastructure juridique. Les entreprises ne peuvent pas modifier radicalement leurs investissements, qui peuvent mettre des années à produire un retour. Roe existe depuis près de 50 ans. Nul doute que les États qui favorisent la continuité seront un meilleur choix que ceux qui sont à l'aise avec un changement brusque.
Ce n'est pas seulement l'investissement dans la propriété, mais le droit de propriété de la vie privée lui-même. Jusqu'à l'avènement du World Wide Web et des capacités de traitement massives, les données personnelles d'un individu étaient très difficiles à monétiser. Avec les lacs de données, cela est devenu beaucoup plus facile. Les données sont peut-être le nouveau pétrole, mais elles n'appartiennent pas nécessairement à ceux qui les détiennent.
Louis Brandeis, dans son article, traite de la vie privée en tant que propriété, mais il ne pense pas que les protections accordées à la propriété soient suffisantes pour protéger la vie privée. Alors, il l'a élevé à droite. En substance, cependant, la vie privée est la propriété. Le GDPR fournit des éléments clairs sur les droits de propriété en matière de confidentialité, tout comme le nouveau CPPA de Californie. Si la vie privée est une propriété, elle fait partie des droits fondamentaux, de la vie, de la liberté et de la propriété de John Locke. Contrairement aux affirmations d'Alito, rien n'est plus profondément enraciné dans l'histoire et la tradition des États-Unis
