Les systèmes de patchwork sont plus qu'une simple nuisance.
Personne ne cherche à créer un kludge. C'est juste… ça arrive.
Parfois, cela arrive parce que les entreprises n'ont pas de véritable plan. Par exemple, de nombreuses petites entreprises se tournent vers l'humble tableur en tant qu'outil polyvalent, le faisant fonctionner pour tout, de la gestion des clients au suivi des stocks, et il est susceptible de fonctionner, même pour les fonctions critiques de l'entreprise. Mais une fois qu'une entreprise se développe au-delà d'un certain point, elle est susceptible d'être un fardeau, d'entraver sa croissance et de causer potentiellement beaucoup de douleur.
Mais même les entreprises qui se sont lancées avec un plan ne sont pas à l'abri de ce problème. Les meilleures intentions s'évaporent lorsqu'une entreprise se développe et que de nouveaux outils et services sont nécessaires.
Lorsque des applications Web et des sites Web sont lancés, il y a des fonctionnalités qui sont nécessaires, celles qui sont facultatives et celles qui ne sont même pas prises en compte. Au fil du temps, les entreprises devront ajouter des fonctionnalités qu'elles considéraient autrefois comme optionnelles et peut-être qu'elles n'ont même jamais envisagées. Parfois, plus de personnel est nécessaire pour assurer le bon fonctionnement de ces services. Par exemple, une entreprise peut ne pas avoir Métaverse fonctionnalités sur son site Web en ce moment ou même avoir la moindre idée de ce à quoi cela pourrait ressembler… mais il y a une chance non négligeable que celles-ci soient introduites dans les prochaines années. Personne ne démarre un projet avec sept couches d'observabilité et d'analyse - celles-ci ne sont ajoutées qu'après quelques échecs.
Au fil du temps, l'idée de recommencer et de mettre en place une façon de faire plus efficace devient de plus en plus décourageante. Le patchwork de systèmes et de solutions de contournement est peut-être presque en train de casser les coutures, mais cela fonctionne. Les inefficacités peuvent être mauvaises mais ne sont rien comparées au fait de risquer quelque chose de nouveau.
Mais les coûts des systèmes patchwork vont au-delà de l'évident, et même les coûts évidents sont probablement trop élevés pour toute entreprise sensée.
LES COÛTS ET LES COÛTS CACHÉS DES SYSTÈMES DE PATCHWORK
Traiter avec plusieurs fournisseurs, technologies, plates-formes et solutions peut être irritant et chronophage. Mais cela a aussi des coûts réels.
Lors du développement d'applications Web, gérer un système patchwork signifie créer une infrastructure, des outils DevOps internes et embaucher des employés supplémentaires. Les inefficacités incluent la coordination des tâches entre plusieurs fournisseurs. Comme une «inadéquation d'impédance» en génie électrique, brancher un circuit de cinq volts sur une source d'alimentation de neuf volts est extrêmement inefficace.
La gestion de plusieurs contrats et de plusieurs fournisseurs signifie que les entreprises ne peuvent pas profiter de factures consolidées et d'un point de contact unique si, par exemple, leurs outils de surveillance, leurs outils de billetterie, leurs réseaux de diffusion de contenu, etc., se trouvent tous à partir d'endroits différents. Si les responsabilités partagées sont réparties entre de nombreuses entités différentes, il peut être difficile de déterminer qui est réellement fautif en cas de problème. Ne pas avoir de point de référence commun signifie que quelque chose d'aussi simple que "combien de personnes ont visité mon site Web" peut avoir de nombreuses réponses.
Ces inefficacités sont les plus évidentes. Mais il y en a d'autres.
Les systèmes patchwork peuvent rendre difficile l'innovation. On pourrait imaginer qu'en prenant le meilleur de chaque élément disparate de votre système, le travail résultant représenterait le meilleur absolu. Mais le décalage est souvent du sable dans la machine, ajoutant de la saleté qui nécessite un entretien. Les entreprises qui passent du temps à maintenir leurs sites Web et leurs applications ne les développent pas. Il y a aussi un élément de charge cognitive à cela : pouvez-vous devenir un expert dans 15 systèmes différents ? Et créez-vous réellement de la valeur pour vous-même ou vos clients en étant un expert de cet outil DevOps très spécifique ? Plus il y a d'interfaces entre les systèmes, plus il y a de risque d'échec - et cela nécessite une planification de l'échec, et la solution probable consiste souvent à ajouter plus de systèmes, ce qui réduit encore le temps d'opportunité.
La sécurité est un problème : plusieurs solutions nécessitent plusieurs mises à niveau et les entreprises peuvent être réticentes à passer à la version la plus récente de quoi que ce soit en raison du risque de conflit. Bien sûr, la mise à niveau des services dépend du fait que toutes les différentes parties d'un système patchwork soient suivies et que les correctifs potentiels soient signalés - les parties sont facilement oubliées et peuvent finir en fin de vie sans que l'entreprise ne s'en rende compte. Ne pas suivre les correctifs signifie être piraté - pas si, mais quand. Les entreprises qui exécutent des systèmes patchwork exécutent, de par leur nature même, des systèmes vulnérables aux attaques et à tous les coûts qui en découlent, tels que le paiement des demandes de ransomware ou le temps passé à revenir aux sauvegardes.
FIXER LE PATCHWORK
Parfois, un système disparate est inévitable, mais il reste encore de bons choix à faire. Quels outils peuvent être éliminés ? Peut-il y avoir des compromis ? Par exemple, lors de l'introduction d'un nouvel outil SaaS de grande valeur, que peut-on retirer afin de maintenir un certain équilibre ? Si vous pouvez trouver un outil qui vous apporterait 90 % de la valeur que vous tirez de la pile d'outils, c'est parfois un choix rationnel. Et si ces fonctionnalités vous manquent réellement, les « 10 derniers % » peuvent souvent être insignifiants sur un système simple, alors que le coût d'un patchwork a tendance à devenir exponentiel.
Si vous ne tenez pas compte des coûts d'intégration et du coût de l'inadéquation, il pourrait sembler sur le papier qu'une solution entièrement intégrée est plus coûteuse. Mais ce n'est pas une comparaison de pommes à pommes. Tout comme il y a des coûts cachés dans le patchwork, il y a des gains cachés dans les systèmes entièrement intégrés.
En étudiant la question du développement d'applications Web, la maison d'analystes Forrester a interrogé plusieurs entreprises et a utilisé une "entreprise composite" moyenne pour faire des estimations des coûts d'un projet Web générique, en tenant compte de l'effort global, y compris le temps passé ainsi que l'investissement dans l'outillage. (et le temps autour de l'outillage) - lorsque l'environnement était celui de ce que nous avons décrit ci-dessus comme le patchwork. Avec une moyenne d'une quinzaine d'outils différents dans le cadre du projet. Ils ont constaté que le coût de mise en œuvre d'une nouvelle plate-forme était considérable en termes de temps et d'argent : deux mois pour terminer et des coûts internes proches de 140,000 375,000 $. C'était avant les coûts de la nouvelle plate-forme elle-même, à un peu moins de XNUMX XNUMX $.
En comparaison, ils ont constaté que sur une durée de vie de projet de trois ans, le choix d'une solution entièrement intégrée pouvait générer des économies de plus de 2 millions de dollars. Ce sont des chiffres importants - et évidemment, le modèle "d'entreprise composite" qu'ils ont choisi pourrait ne pas ressembler au vôtre. Pourtant, ce sont des chiffres suffisamment importants pour justifier un examen approfondi. Il y a en fait des compromis, et
parfois démêler le patchwork n'est pas réellement faisable. Mais quand c'est le cas, les gains que Forrester a constatés ne sont pas seulement en dollars, mais aussi en termes d'innovation plus rapide et de meilleure flexibilité.
Les entreprises ne créent pas de systèmes disparates à cause de mauvaises décisions ou d'une mauvaise planification. C'est quelque chose que toute entreprise qui évolue devra prendre en compte au fur et à mesure qu'elle dépassera ce avec quoi elle a commencé. Mais il est important de reconnaître et de résoudre le problème avant qu'il n'étouffe la croissance et ne devienne un fardeau coûteux.
